Salut à Tous,

Je suis entrain de télécharger The Gimp j'espère qu'il en vos la peine lol.
Si quelqu'un a des trucs et astuce je suis preneur lol

Photoshop cs4 avec plugins type image doctor, ça le fait !

Je suis "accro" depuis des années à Paint Shop Pro version 7.04. J'ai essayé les plus récente mais je n'arrive pas à m'y faire. Pareil pour Photoshop.

Lightroom clairement, l'intégration de Camera Raw en fait un outil plus puissant qu'aperture sous Mac, passage a Photoshop quand les outils existants sur LR ne sont pas assez puissants (ce qui est très rare vu les possibilités et ce qu'on en fait en Sub).

Pauline a qq exemples flagrants d'avant-après, suite a une utilisation de qq heures de prise en main... ca calme

si t'as photoshop en gros tu peut pratiquement tout faire avec. après c'est sur faut prendre le temps de savoir quoi et comment faire.

the gimp tu fait la même chose, sauf qu'il est gratuit, et que l'interface est différente, a si il gere pas en direct la quadri, mais est ce utile.

lightroom autre façon de voir les chose, plus simple, pas sur si on veut pousser le bouchon.

Si ce n'est que pour virer le particules je vais te chercher des tuto qui ressemble à quelques chose sur toshop, au pire je te le ferais moi même.


bon je réedite mon post, je t'ai trouvé ça :
explication de la barre d'outils au complet
http://www.vincentlucphoto.com/tutorial ... utils.html
juste le tampon
http://www.photoshop-creation.com/astuc ... php?id=224
pour les infos de création de calques ou de ou cliquer pour traviller sur tout les calques, a voir :
http://www.wisibility.com/index.php/pos ... pon-facile
plein de cours truc et astuce en vidéo pour aller plus loin
http://www.wisibility.com/pages/Tutoriels-gratuits

Après si tu le désire, je peut même prendre la main a distance sur ta machine pour te montrer en direct live ce qu'il faut faire.
Comme tu le désire, formation sur ce genre de soft, c'est mon boulot

T'inquiete pas j'ai fait 8 ans de photoshop et j crois avoir une bonne maitrise de l'outil, graphisme, print, web & photo, mais je dois admettre que lightroom apporte un gros plus a la section "photographe" de photoshop. moins lourd que CS3 ou CS4 pour le coup, avec bien des fonctionnalités intéressantes sans avoir à y intégrer 85% voir 90% de fonctions qu'ils n'utiliseront jamais.

Maintenant c'est comme tout, on peut écraser une mouche avec un boeing et on peut creuser un puit avec une cuillère... il faut trouver le juste milieu avec l'outil le + adapté, convivial et fonctionnel.

Personnellement niveau photo j'ai trouvé l'outil le + fonctionnel... le photographe et l'appareil photo. Si je dois mettre + de 10mn a retoucher les niveaux, teintes et des particules de tous les cotés... ma photo est pourrie. Oui je pourrais passer 10h a la retoucher sur toshop ou LR ou tout autre logiciel... mais la base reste moyenne... donc le résultat sera moyen. Je concois le fait qu'on soit au numérique et que la retouche est souvent possible... mais si on s'appliquait réellement a sortir des clichés sympa et de qualité au départ, on gagnerait un temps énorme en traitement sur des choses relativement peu-importantes mais "génantes" sur une photo.

Pour le tuto je dirais un bon tuto sur l'outil "patch" serait un bon début .

milka a écrit:Personnellement niveau photo j'ai trouvé l'outil le + fonctionnel... le photographe et l'appareil photo.

C'est là la différence entre un photographe et un infographiste
N'ayant jamais appris les "bases" de la photo, je me retrouve de force dans la seconde catégorie.

milka a écrit:
Personnellement niveau photo j'ai trouvé l'outil le + fonctionnel... le photographe et l'appareil photo. Si je dois mettre + de 10mn a retoucher les niveaux, teintes et des particules de tous les cotés... ma photo est pourrie. Oui je pourrais passer 10h a la retoucher sur toshop ou LR ou tout autre logiciel... mais la base reste moyenne... donc le résultat sera moyen. Je concois le fait qu'on soit au numérique et que la retouche est souvent possible... mais si on s'appliquait réellement a sortir des clichés sympa et de qualité au départ, on gagnerait un temps énorme en traitement sur des choses relativement peu-importantes mais "génantes" sur une photo.

J'utilise The GIMP, dans le même esprit: recadrage, petites particules, un peu les niveaux: 3 mn par photo, sinon je passe à la suivante. mais je suis de la génération de l'argentique et l'informatique est un monde mystérieux pour moi...L'avantage du numérique c'est de pouvoir faire plusieurs fois le même cliché avec des réglages différents, sur le lot il y en a bien une de potable!

pmk a écrit:

milka a écrit:Personnellement niveau photo j'ai trouvé l'outil le + fonctionnel... le photographe et l'appareil photo.

C'est là la différence entre un photographe et un infographiste
N'ayant jamais appris les "bases" de la photo, je me retrouve de force dans la seconde catégorie.

Je dirais meme plus, c'est tout l'avantage d'avoir eu la chance dêtre les 2 (enfin plus en apprentissage long terme de photo on dira... par plaisir et amateur, reprise cette année).

Vive les photosssssssssss

milka a écrit:Personnellement niveau photo j'ai trouvé l'outil le + fonctionnel... le photographe et l'appareil photo. Si je dois mettre + de 10mn a retoucher les niveaux, teintes et des particules de tous les cotés... ma photo est pourrie. Oui je pourrais passer 10h a la retoucher sur toshop ou LR ou tout autre logiciel... mais la base reste moyenne... donc le résultat sera moyen. Je concois le fait qu'on soit au numérique et que la retouche est souvent possible... mais si on s'appliquait réellement a sortir des clichés sympa et de qualité au départ, on gagnerait un temps énorme en traitement sur des choses relativement peu-importantes mais "génantes" sur une photo.

Je rejoins ton idée là dessus : ce n'est pas à partir d'une mauvaise photo (techniquement parlant hein) qu'on peut en faire une bonne avec de la retouche. C'est un principe fondamental qu'on m'a appris lors de ma formation photo.

L'appareil ne fait pas le photographe. Si t'es une tanche en photo, rien ne sert d'avoir le matos dernier cri. Maintenant, je prends souvent les petits compacts des copains pour leur montrer qu'avec le numérique, on n'a pas de limite, on peut tout se permettre, et souvent les petits compacts donnent de bons résultats. Au delà de la qualité optique de tel ou tel appareil photo (qui souvent nécessitent une petite retouche pour enlever ce" #~^£µ% grrr "de voile gris et terne, propre à tous les numériques... le mien y compris, faut pas se leurrer...) on peut faire de très bonnes photos quand on soigne son cadrage. On vous pardonnera souvent les défauts techniques d'un matos de moindre qualité quand l'idée et le cadrage sortent de l'ordinaire.
De l'originalité que diable !!!!!

Maintenant, question logiciel, moi sortie de photoshop que j'utilise depuis 10 ans, je ne connais pas grand chose pour le grand public qui cherche des fonctions simples et efficaces.
Mais une chose est sure, il va vraiment falloir que je passe à lightroom. Pour le RAW d'abord, mais alors je vais devoir changer d'ordis car ils sont saturés (et pourtant je fais des sauvegardes ailleurs mais rien n'y fait, les disques sont tout le temps pleins) et pour la gestion des hautes et basses lumières.
A suivre

En relisant le post, je me dis parfois que l'argentique me manque : il n'y avait pas ce problème d'images ternes. Je trouvais les photos plus lumineuses, et surtout en fonction des pellicules choisies, on pouvait donner des tons chauds ou froids en fonction du sujet photographié. Ca me manque. Tout comme le développement NB : on pouvait donner du grain ou pas à la pellicule en fonction du développement (tout était une question de température d'eau et de mouvements rapides ou lents lors du développement). Ca manque aussi !
Mais par contre, faut que je l'avoue : je serai incapable de repasser à l'argentique... J'ai pris de bien mauvaises habitudes avec le numérique, mais c'est grace à lui aussi que j'ai pu me perfectionner dans l'art du portrait.