Bonjour,
Je ne sais pas trop si mon coup de gueule est pertinent ou non. Je me ferai une opinion plus éclairée en fonction des réactions.
Hier en faisant mes courses, j'ai vu que du requin était à la vente au rayon poissonnerie d'un Monoprix à Bordeaux.


(photo prise avec mon mobile)

Vu la menace qui pèse sur ces espèces, j'ai trouvé déplacé qu'une telle enseigne autorise cette vente.

De mon coté, à moins d'entendre que cette espèce n'est pas en danger (ce dont je doute), c'est boycott pur et simple de ces magasins et je vous encourage à en faire de même.

Fabien, as tu demandé a parler avec le chef de rayon pour lui expliquer la situation ?

Je l'avais fait il y a quelques temps dans mon champion local. Je lui avais expliqué la situation des espèces en danger (devant d'autres clients attentifs). J'en avais profité pour lui donner le petit fascicule du WWF/Marine Council sur le classement des poissons. Coïncidence ou pas, je n'y ai plus jamais vu de requin

Voici le mail que je viens d'envoyer à Monoprix.fr, rubrique "contact" :


Madame, Monsieur,

J'ai été scandalisé d'apprendre que dans votre magasin de Bordeaux du requin était à vendre au rayon poisson. Vous n'êtes pas sans savoir que les requins sont aujourd'hui en voie de disparition, certaines espèces ayant été décimées à près de 99% par le commerce de leurs ailerons et la pêche volontaire ou accidentelle.

C'est pourquoi, s'il ne s'agit pas d'une erreur et si le commerce de requin devait perdurer dans vos enseignes, je m'engage à les boycotter et à inciter mes proches, mes connaissances et plus généralement (par voie de presse si nécessaire) l'ensemble des personnes soucieuses de préserver l'équilibre et la biodiversité des océans à faire de même.

Cordialement,

XX

Malheureusement, la France fait partie en Europe des pays qui pêchent le plu de requins

Excellente initiative Penti, une des seules armes du consommateur face à la puissance des groupes est le boycott!!!

Non Frenchie, je n'ai pas discuté avec la vendeuse ce qui aurait effectivement pu être une bonne chose afin de vérifier s'il s'agit d'ignorance volontaire ou non.

Bonne initiative Penti. Devrions nous en envoyer plusieurs des courriers comme celui-ci ?

En plus, en regardant la photo, je suis un peu affligé du citron qu'ils lui ont fourré dans la gueule. Cette mise en scène, en plus d'être un peu macabre est d'un gout ...

On a souvent discuté avec les vendeurs du Carrefour de Besac pour qu'ils cessent de vendre du thon rouge. Jusqu'à faire du scandale dans le magasin, on a même failli être agressé par un client qui en achetait.
On a persévéré, aujourd'hui il n'est plus vendu.
Mais on reste vigilant.
Maintenant les vendeurs nous saluent dans le magasin.

Je vais peut être me faire l'avocat du diable, mais il faudrait déjà savoir comment ce requin a été pêché.

Si c'est à la palangre qui est clairement dédiée à la pêche au requin, effectivement il y a de quoi boycotter

Mais je penche plus certianement pour une prise non volontaire (au sens où on n'a pas voulu pêcher spécialement le requin) dans un filet, comme celà peut arriver, d'ailleurs il a encore ses ailerons.

Dans ces conditions que faut il faire, rejeter le requin à l'eau alors qu'il est mort ce qui fera un gaspillage supplémentaire, ou le mettre en vente ?

Parce que si on part du point de vue qu'il vaut mieux rejeter le requin mort plutot que de le mettre sur l'étalage, il faut carrément boycotter les poissonneries en général, la pêche au filet étant par nature non sélective

D'accord avec toi Goofy, la manière a son importanca puisqu"elle révèle l'intention de départ.

Maintenant je pense aussi que le grand public, y compris les vendeurs et acheteurs de supermarchés, sont probablement moins bien informés que nous qui entretenons une passion autour de la mer et de la faune aquatique, donc leur mettre un petit coup de semonce ne peut pas faire de mal

ben justement, les requins sont massacrés pour leurs ailerons et celui là a les siens, ce qui démontre que l'intention n'était pas de le pêcher pour ça.

après, je ne sais pas si beaucoup de gens achètent du requin en supermarché au moins en France et si cette faible demande (réelle ou d'opportunité) justifie une telle bronca contre une enseigne qui contrairement à d'autre s'est dit "puisqu'il est pêché autant le vendre" plutot que de faire comme beaucoup, le rejeter à l'eau mort avec ou sans ses ailerons.

C'est vrai que ça nous touche de près, mais il ne faut pas pour autant perdre tout sens critique, la surpêche touche bien d'autres espèces présentes aux étals sans qu'on s'en émeuve outre mesure (enfin moi personnellement je ne mange quasiment jamais de poissons, mais je l'avoue c'est plus parce que je n'en suis pas particulièrement friand... par contre une bonne langouste )

euh, pour les ailerons, c'est le marché chinois.
mais de la chair de requin on en trouve très facilement à l'étal des poissoniers.
le veau de mer ou la roussette, par exemple.

Le rejet à la mer des poissons pas conforme, c'est une sacré question.

Son avenir est effectivement compromis de toutes façons. Mais hélas la nature humaine fera que les prises "accidentelles" se multiplierons si la commercialisation est autorisée : faut pas prendre les pêcheurs (pro ou amateurs) pour des naïfs qui pêchent au hasard : il y a une intention dans les modes, lieux et temps de pêche.

Pour caricaturer, on ne revient pas avec du maquereau quand on croyait ramener du grondin ou de la sole.

Mais bon, j'ai pas de solution valable à proposer à part réduire la taille de l'espèce humaine.

Pour ma part, entre du poisson sauvage et de la vache enragée ogm et autres dopages , je préfère choisir beaucoup de légumes et un peu de poisson.

Dans la répartition géographique des prises, l'Europe et tout particulièrement l'Espagne et la France pèsent un poids certain...

1/4 du marché des ailerons de Hong Kong est fourni par l'Europe!!! Donc pas de hasard dans le choix des prises...

Je partage l'opinion sur la difficulte de la decision a prendre une fois la prise involontairement realisee. Je pense que se dire qu'il pourra malgre tout etre vendu n'est peut-etre pas la meilleure idee car dans ce cas, on ne supprime pas la notion de commerce : tant qu'il y a de la demande, pourquoi ne pas proposer a l'occasion ? Je ne sais pas si cela a ou non un effet d'entretien de la consommation, meme opportuniste. Par contre, rejeter en mer ne sera pas perdu pour tout le monde : la vie dans la colonne d'eau et sur le fond, meme en plaine abyssale, consommera. Et dans ce cas, on supprime completement la notion d'interet commercial : il n'y a plus qu'une perte de temps, d'energie, et donc d'argent, pour l'exploitant.
Le filet ne fait pas le tri et nous savons tous l'aberrant pourcentage de prises rejetees car non conformes aux exigences du marche. Mais si on ne peut pas raisonnablement interdire la peche, on peut modifier les habitudes de consommation, seul levier efficace selon moi pour changer les choses...

J adore les écolos particulièrement quant ils sont à coté de la plaque.
Ce genre de poste ressemble étrangement au poste sur les iles Féroé et encore un fois l’ignorance de certain sur ce forum donne de drôle de réaction.
Avant de monter sur not grands chevaux pour pourfendre ces massacreurs de requin essayons d’identifier ce requin sur la photo.
Sur cette photo nous avons 3 possibilités cela peu être un requin aiguillat ou requin ha, voir un requin émissole.
Maintenant que nous avons 3 candidats potentiel regardons la bête attentivement nous pouvons éliminer le requin émissole : la nageoire dorsale ne correspond pas au profile sur la photo. Reste 2 possibilités et vue la photo l’identification de ce poissons ne sera jamais a 100% certaine.
Ces 2 potentiel candidats ne sont pas des espèces en danger et encore moins protéger et on vous les a probablement servie en « saumonette » dons pourquoi toute se remue ménage .
Oups j ai failli oublier le requin émissole rentre aussi dans la catégorie des espèces non menace et protéger.
Bon vue que j ai j ai éclaircie votre lanterne de certitude votre steak de cheval vous le voulez comment tartare ?

Goofy a écrit:Je vais peut être me faire l'avocat du diable, mais il faudrait déjà savoir comment ce requin a été pêché.

Si c'est à la palangre qui est clairement dédiée à la pêche au requin, effectivement il y a de quoi boycotter

Mais je penche plus certianement pour une prise non volontaire (au sens où on n'a pas voulu pêcher spécialement le requin) dans un filet, comme celà peut arriver, d'ailleurs il a encore ses ailerons.

Dans ces conditions que faut il faire, rejeter le requin à l'eau alors qu'il est mort ce qui fera un gaspillage supplémentaire, ou le mettre en vente ?

Parce que si on part du point de vue qu'il vaut mieux rejeter le requin mort plutot que de le mettre sur l'étalage, il faut carrément boycotter les poissonneries en général, la pêche au filet étant par nature non sélective

D'acord partiellement avec toi, mais entre consommer er commercialiser il y a une différence... celle-ci est que la demande appelle l'offre, et l'offre crée la demande... Si on s'habitue à consommer du requin et que les gens en redemandent (probablement plus parce que c'est "fun" de consommer les dents de la mer plus que parce que c'est bon) ne risque-t-on pas de voir une demande se créer, et un marché se développer...

Et alors comment faire la différence entre les prises accidentelles et les prises volontaires ?

j'aurais tendance à penser que pour les requins comme pour les tortues ou les baleines par exemple la règle doit être du "zéro commercialisation" pour ne pas créer d'"appel d'air" et susciter une demande... maintenant que les personnes qui les ont pêchés les consomment en privé je dis pas, mais sans passer par le circuit grand public...

laurent01 a écrit:J adore les écolos particulièrement quant ils sont à coté de la plaque.
Ce genre de poste ressemble étrangement au poste sur les iles Féroé et encore un fois l’ignorance de certain sur ce forum donne de drôle de réaction.
Avant de monter sur not grands chevaux pour pourfendre ces massacreurs de requin essayons d’identifier ce requin sur la photo.
Sur cette photo nous avons 3 possibilités cela peu être un requin aiguillat ou requin ha, voir un requin émissole.
Maintenant que nous avons 3 candidats potentiel regardons la bête attentivement nous pouvons éliminer le requin émissole : la nageoire dorsale ne correspond pas au profile sur la photo. Reste 2 possibilités et vue la photo l’identification de ce poissons ne sera jamais a 100% certaine.
Ces 2 potentiel candidats ne sont pas des espèces en danger et encore moins protéger et on vous les a probablement servie en « saumonette » dons pourquoi toute se remue ménage .
Oups j ai failli oublier le requin émissole rentre aussi dans la catégorie des espèces non menace et protéger.
Bon vue que j ai j ai éclaircie votre lanterne de certitude votre steak de cheval vous le voulez comment tartare ?

Salut Laurent,

Je trouve que ton intervention flirte trop avec la frontière entre sarcastique et agressif, c'est dommage...

Pour ce qui est du fond, je suis de ceux qui pensent que les sélaciens (raies et requins) sont menacés en tant que genre, et je suis donc contre leur consommation en général même s'agissant d'espèces dont les "stocks" sont estimés stables ou pas encore gravement menacés. C'est mon opinion sur ce sujet (comme tu l'as vu sur le fil sur les globicéphales que tu cites elle n'est pas toujours contre la chasse ou la pêche), merci d'avoir donné la tienne.

laurent01 a écrit:J adore les écolos particulièrement quant ils sont à coté de la plaque.
Ce genre de poste ressemble étrangement au poste sur les iles Féroé et encore un fois l’ignorance de certain sur ce forum donne de drôle de réaction.
Avant de monter sur not grands chevaux pour pourfendre ces massacreurs de requin essayons d’identifier ce requin sur la photo.
Sur cette photo nous avons 3 possibilités cela peu être un requin aiguillat ou requin ha, voir un requin émissole.
Maintenant que nous avons 3 candidats potentiel regardons la bête attentivement nous pouvons éliminer le requin émissole : la nageoire dorsale ne correspond pas au profile sur la photo. Reste 2 possibilités et vue la photo l’identification de ce poissons ne sera jamais a 100% certaine.
Ces 2 potentiel candidats ne sont pas des espèces en danger et encore moins protéger et on vous les a probablement servie en « saumonette » dons pourquoi toute se remue ménage .
Oups j ai failli oublier le requin émissole rentre aussi dans la catégorie des espèces non menace et protéger.
Bon vue que j ai j ai éclaircie votre lanterne de certitude votre steak de cheval vous le voulez comment tartare ?

Merci de m'avoir recadré dans mon ignorance. Cette dernière était d'autant plus immense que j'ignorais totalement que les techniques de pèches (filet ou palangre) pouvaient sélectionner à la prise le choix des espèces en danger et celles qui ne le sont pas. Si les consommateurs y arrivent de leur coté alors chapeau !
Bien que digne d'interet (il semble que l'espèce est renseignée en face du terme requin sur l'étiquette), le ton employé ne me donne pas envie de discuter d'autant que la question de l'attitude à avoir face à cette découverte était précisée ouverte dans mon premier post pour que justement les réactions de forumeurs plus renseignés que moi éclairent ma lanterne. Bref passons...

Goofy,
Savoir s’il vaut mieux rejeter la prise ou la vendre puisqu'elle est péchée c'est une question que je me pose. Que l'animal ne soit pas mort pour rien certes. Mais qu'en sera t il du sort des requins si cette offre crée une demande à moyen ou long terme ? Je rejoins donc les interrogations de Penti.

C'est vrai qu'il est parfois difficile de ne pas confondre, par exemple :

avoir raison (en vrai de vrai)
être sur d'avoir raison (et se gauffrer)
c'est déjà pas pareil.

Mais surtout savoir pour soi-même et le partager, c'est pas toujours évident de réunir les deux compétences au même moment ....

Vir bonus, dicendi peritus

Salut Laurent,

Je trouve que ton intervention ne manque pas d'intérêt, et je suis d'accord avec toi qu'il faut garder l'esprit critique. En revanche, si le consommateur de base doit avoir un doctorat de bio pour pouvoir acheter intelligemment, ça devient trop compliqué...

Dans la situation où l'on se trouve aujourd'hui, je pense qu'il ne faut plus faire dans la dentelle et la nuance, sinon on ne va pas y arriver.

+1

Merci South de nous remettre au niveau

donc exit la morue aussi ? Et le flétan ? c'est bien ce que je disais, autant fermer les poissonneries ou ne manger que des bêtes d'élevage, parce que franchement, quelle espèce ayant une valeur marchande n'est pas aujourd'hui victime de surpêche. Je crois quand même que l'affectif altère votre jugement.

laurent01 a écrit:J adore les écolos particulièrement quant ils sont à coté de la plaque.
Ce genre de poste ressemble étrangement au poste sur les iles Féroé et encore un fois l’ignorance de certain sur ce forum donne de drôle de réaction.

Des ecolos ? A cote de la plaque ? Où ça ?
Je suis un peu etonne d'une pareille categorisation de la part d'un expert en identification. C'est tout le probleme de la taxonomie : mettre des objets dans des cases et le bon taxonomiste sait en son ame et conscience que sa classification est necessairement artificielle et biaisee. J'engage donc notre specialiste a apprendre un peu la mesure dans son jugement. Classer une personne sur la base de quelques mots revient a identifier un organisme sur un seul caractere phenotypique. N'importe quel debutant qui apprend les bases de la classification actuellement sait que cela n'a pas de reelle valeur.
Bien sur, cela etait peut-etre dit sur le ton de la plaisanterie. Le doute est permis, lui aussi. Quant a vouloir transformer le consommateur en specialiste de toutes choses commercialisees, il ne faut pas se faire d'illusion.