Différence entre RAW et JPG

Voila je viens de faire l'aquisition d'un canon 5d mark 2 et premiere surprise lors des transferts => la tailles des fichiers RAW
avant j'etais sur un vieux sony de 2004 donc pas de raw et photos pourries, bon le photographe n'est pas bon non plus , mais faux avouer que le canon est absolument fantastique du coup je me prend pour un photographe

Treve de plaisanterie ; Après plusieurs recherches pas vraiment fructueuses, je ne comprends pas l'utilité du RAW puisque qu'en JPG je peux retoucher mes photos exactement de la meme maniere qu'en RAW, l'exif est là aussi pour les 2 sortes de fichiers, et je ne vois aucune différence à l'écran !!

Par contre je vois bien la différence dans la taille des fichiers ainsi que le nombre de tof que je peux prendre avec mon canon..

Donc ma question est :
Pourquoi je dois me coltiner des fichiers RAW de 25 à 28 Mo chacun ! alors qu'en JPG il ne font "plus que" 10 a 12 méga chacun ?

Si je peux modifier l'un comme l'autre (type de fichier) de la meme façon et qu'à l'écran je n'ai aucune différence, pourquoi le RAW est-il si prisé alors qu'il prend pratiquement le double de place en taille ?
Dois-je continuer en RAW ? si oui pourquoi exactement, si non... ben je reste en jpg

j'ai beaucoup lu qu'on pouvait faire plus de travail sur le RAW (retouches etc...) perso j'en fait autant avec les JPG ...
bref j'aimerai comprendre

tu peux evidement faire les meme operations de retouche avec l'un et l'autre mais le JPG a deja perdu de l'information (la gamme tonale est reduite par la compression et "decidée" par l'appareil. En RAW, tu retrouves (si besoin) avec certaines operation cette perte (noir bouché ou blanc cramé..) une fois que tu as vu ce que le RAW post traité peut faire.... no turning back!!!!

RAW : stockage des informations du capteur sans traitement (balance des blancs, saturation, contraste), compression sans pertes
JPEG : type de codage et compression (avec ou sans perte "visible") de ces mêmes informations

En gros, c'est le logiciel de l'appareil qui réalise la transformation et la quantification/compression de ton image. Avec le RAW, tu peux confier cette tâche à un autre logiciel que tu as choisi avec les paramètres que tu veux.

Tout dépend du post-traitement que tu veux faire...

5D Mark 2 (full frame) : ouah !

Le RAW permet un traitement beaucoup plus simple qu'avec le JPEG.
De plus sous l'eau tu auras moins de paramètres à gérer, et donc tu pourras te concentrer un peu plus sur la prise de vue et moins sur la balance des blancs par exemple!
Certes les fichiers sont lourds, mais tu peux ensuite faire des "développements" de meilleur qualité en JPEG que le ferait l'appareil tout seul.

Meme sur terre le traitement est facilité et tu peux rattraper des photos, ce qui serait beaucoup plus dur en traitant une image JPEG.

Merci de vos réponses

oazifpatoche a écrit: En RAW, tu retrouves (si besoin) avec certaines operation cette perte (noir bouché ou blanc cramé..) une fois que tu as vu ce que le RAW post traité peut faire.... no turning back!!!!

ben justement c'est mon probleme, j'ai pas vu ce que le RAW peut faire
quelqu'un aurait un exemple genre une tof en RAW avant et après traitement et la meme tof en JPG avant et après le meme traitement?

Sous l'eau je ne sais pas encore, je recevrai mon caisson que fin juin, par contre je comprend pas pourquoi j'aurai moins de parametre a gerer en RAW (exemple la bdb pourquoi je devrai pas la faire avec le RAW)

Si ça peut aider : Quel genre de "photographe" je suis ?
ben je suis pas du genre a passer 1/2 heure pour retoucher une photo, je suis plutot du genre celle là est pas bonne je jette *10 (oui je jette 80% enfin du temps du sony.. ).
celle là est bonne je garde.
celle là est moyenne, je passe 5mn a essayer de la rendre meilleure: j'y arrive ok, j'y arrive pas je jette.
Il y a trop de particules, je jette.
Il y a quelques particules, je joue du "tampon" avec Gimp mais faut pas qu'il y en ai trop.
Vous l'aurez compris je suis pas du genre a retoucher les photos (mais je m'y met, sisi je m'y met en plus ça m'interresse )

Par contre je suis plutot du genre a prendre 20 clichés du meme nudibranch et ne garder que le ou les 2 ou 3 meilleurs et ne faire que du recadrage à la maison voire une retouche automatique (par xnview)
Sur/dans les épaves : là j'ai un problem (mais j'y travaille ) je veux tellement tout prendre qu'au final j'ai rien pris qui me plaise, meme probleme en sout mais je sais que je n'ai pas l'éclairage adapté (je suis en train d'y travailler aussi, je prend tous les conseils avant d'acheter)

Heuuu.. oui, c'est mon premier SLR et oui je l'adore déjà et aucun regret malgrès le prix
je mitraille a tout va et j'envisage de dormir avec, mais ma femme ne veut pas

je ne peux que te renvoyer a ce court mais efficace article sur la toile:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... format.htm

l'exemple est parlant!

nudibranch a écrit:ben justement c'est mon probleme, j'ai pas vu ce que le RAW peut faire

De ce que j'ai eu l'occasion de lire et de ce qui a été cité plus haut, la différence, tu ne l'a vois pas forcément a l'oeil nu...
Souvent, le JPG compresse des portions qui nous sont invisible... Un peu comme le MP3 en musique, qui compresse des fréquences inaudibles a l'oreille humaine! Mais qui au final, meme si le son est bien, ne sera jamais une "pure" qualité.

Donc, je dirais que le RAW est surtout et essentiellement utilisé par les pro, et/ou les personnes réellement passionnées qui désirent vraiment retoucher leurs photos.
Je pense qu'il est mieux pour fignoler...

Voila de ce que j'ai retenu comme différence.

madfrench a écrit:Le RAW permet un traitement beaucoup plus simple qu'avec le JPEG.
De plus sous l'eau tu auras moins de paramètres à gérer, et donc tu pourras te concentrer un peu plus sur la prise de vue et moins sur la balance des blancs par exemple!
Certes les fichiers sont lourds, mais tu peux ensuite faire des "développements" de meilleur qualité en JPEG que le ferait l'appareil tout seul.

Meme sur terre le traitement est facilité et tu peux rattraper des photos, ce qui serait beaucoup plus dur en traitant une image JPEG.

+1
en photo sub, tu n'as generalement pas le temps ou l'oportunité de fignoler tes reglages... une fois le poisson passé, tu reste avec ton JPEG et tu prie pour qu'il soit bon! en RAW, tu as de bien plus grandes chance de developper une tof potable.

tu verras plus de difference entre le raw et le jpg quand tu es dans un situation où tu as:

- soit de fort gradients de lumière (ombre et endroits fortement ensoleillés) par ex sous bois un jour de grand soleil.
- soit des details très fins (branches, feuillages, ....)
- tu as mal exposé et tu souhaites faire des récupérations un peu extrèmes (par ex sous l'eau sans flash mais pas trop profond quand même)
- tu as complètement foiré la balance des blancs (par ex. scène de spectacles éclairées, intérieurs avec lampes fluo ou halogènes)

Merci a tous de vos précisions, j'ai bien compris la différence entre RAW et JPG (le site de oazifpatoche est trés explicite).

Il serait stupide de ma part de ne pas utiliser les capacitées (monstrueuses) de cette Appareil Photo parce que je n'ai pas encore bien intégré la post production.
Meme si je ne vois pas de différences à l'écran, je vais faire comme pour la plongée, essayer de prendre de bonnes habitudes dès le début!
=> allez hop tout en RAW. Raison de plus pour voir de plus près les softwares que donne Canon avec le SLR.

nudibranch a écrit:Meme si je ne vois pas de différences à l'écran,

C'est souvent le point faible de la chaine. Penses à bien régler/calibrer ton écran pour distinguer toutes les nuances, d'expérience ça peut faire une ENORME différence.

A+