Alors? Vague écolo en préparation?

moi aussi cette liste m'a un peu sèché...

Fabrice a écrit:quant au "paradoxe" écolo-économique: les brevets liés aux énergies alternatives et "propres", ils sont bien souvent achetés par ceux qui nous vendent pétrole, gaz, etc... il n'y a qu'à voir a quel prix on nous vend des voitures hybrides alors que les fabriquants devraient les "solder" pour eux aussi aider l'écologie... mais leur porte feuille les intéressent plus que l'écologie.

Je ne peux être que d'accord avec toi !!

Gabian a écrit:

Fabrice a écrit:quant au "paradoxe" écolo-économique: les brevets liés aux énergies alternatives et "propres", ils sont bien souvent achetés par ceux qui nous vendent pétrole, gaz, etc... il n'y a qu'à voir a quel prix on nous vend des voitures hybrides alors que les fabriquants devraient les "solder" pour eux aussi aider l'écologie... mais leur porte feuille les intéressent plus que l'écologie.

Je ne peux être que d'accord avec toi !!

moi aussi, malheureusement

Ouf! 2 jours d'absence et je vois que ce post a bien carburé. Bonjour Cigale, justement je rentre de Bretagne où on a parlé de nuc durant 2 jours. je partage tout à fait ton inquiétude quant à l'usage qu'on fait du nuc. Quelques dangers actuels et imminents : centrales sans confinement de sécurité : il y en a encore pas mal à l'est et faudrait donner pas mal de sous pour les sécuriser, les vieux sous-marins nuc lanceurs d'engins à quai dans des coins comme Mourmansk et dont l'entretien est de venu trés sommaire, des pays dont la politique est on ne peut plus douteuse et qui veulent se doter de l'arme nuc. Cela dit il faudra encore pas mal de temps à certains, exemple la Corée du Nord : on est même pas sur que l'engin qu'ils ont fait péter est une vraie bombe atomique, la puissance déduite par enregistrement sismographique est comprise entre 5 et 10kt alors qu'avec la masse critique mùinimum on obtient au moins 20kt de puissance. Qui sait? Vaste bluff consistant à faire peter quelques milliers de tonnes de TNT dans un tunnel? Cela dit une bombe classique enrobé de matériau radioactif peut faire une bonne bombe "sale", c'est à dire un effet de souffle modéré mais une contamination importante et pour ça il suffit de se procurer un peu d'uranium. C'est pas si simple malgré tout. De toute façon, il n'y a pas beaucoup de pays qui puissent actuellement associer une bombe nuc à un vecteur de lancement (missile, avion ou sous-marin) car il faut arriver à miniaturiser et peu de pays savent le faire.
A terme cependant la menace existera réellement, et pour certains dictateurs fous la dissuasion risque de ne pas suffir. Les renverser est devenu beaucoup plus difficile qu'il y a 20ans pour de multiples raisons. Heureusement, il y a entre les différents services des nations démocratiques industriallisées un concensus et une collaboration sur ce point depuis plusieurs années, et les choses sont plus controlées qu'on ne pense, notamment pour les approvisionnements en matière fissile. En pratique il ne faut pas relacher la garde, garder des moyens de pressions, financer les démantelement ou les mises à niveau de certains pays de l'est, et favoriser l'émergence de régimes démocratiques (même les amerlocs, d'habitude assez primaires, ont fini par comprendre ce dernier point, il était temps).
Pour ce qui est des centrales, l'incident de Three Miles Island a servi de leçon aux USA, à l'Europe et aux quelques autres pays démocratiques se dotant de centrales nuc. Petite remarque au passage, si la filière fusion (type ITER) est mise au point, le risque d'accident deviendra nul puisqu'en ce cas la réaction dès lors qu'elle n'est pas entretenue cesse d'elle-même.

Je suis désolée, mais je ne comprends pas votre raisonnement. Pourquoi voudriez-vous que des fabricants de voitures "soldent" des voitures hybrides pour "aider l'écologie" au lieu d'être "intéressés par leur portefeuille" ?
Autant que je sache, les fabricants de voitures sont des entreprises privées dont le but est de vendre au meilleur prix ce qu'elles produisent, l'argent gagné permettant de payer leurs salariés, d'investir dans leur développement et si tout va bien pour elles, de rémunérer leurs actionnaires.
A mon humble avis, ce n'est pas en appelant à la philantropie (!) des entreprises que les choses vont changer vite, alors que l'urgence est là : c'est en donnant à ces entreprises de bonnes raisons économiques de produire par exemple des voitures hybrides (parce qu'il y aura des normes les obligeant, ou des aides financières à l'achat qui créeront une plus forte demande, ou une prise de conscience massive des consommateurs, ou un peu de tout ça), et tant qu'à faire de la manière la plus propre possible également ( là aussi, on peut combiner obligations et incitations).
Si on se contente de montrer les vilaines entreprises du doigt, en disant "bouh les vilaines qui ne cherchent qu'à faire du profit ", eh, ben, à mon très humble avis là encore, on n'est vraiment pas sorti de l'auberge.

Assez d'accord avec toi Diving Sister. J'ai d'ailleurs quelques exemples précis en tête de discussions avec des responsables d'entreprise qui tout en étant parfaitement conscient du problème écologique, avouent qu'il y a d'abord une logique financière. C'est à mon avis un des gros défaut inhérent à l'économie de marché. Mon opinion : Nous sommes dans une ère de "marchands". Il y a tout de même je crois un espoir. Soit par hausse des coûts de production la stratégie industrielle de l'entreprise change, mais avant d'en arriver à ce niveau là, on a quelques années à passer à continuer à faire n'importe quoi et en plus au bénéfice des plus fortunés, n'en déplaise à ce qui ne jurent que par la régulation socio-économique du marché. Ou alors l'Etat ou plutôt les Etats interviennent. L'Etat qui je le rappelle en démocratie est la représentation souveraine du peuple, d'où la nécessité de ne pas gaspiller son vote. Et se disculpabiliser face aux discours des grands ténors qui nous disent qu'un vote sanction est inutile. Si justement c'est utile quand ils ne se donnent pas vraiment les moyens de faire face aux lobbies. Tout comme il peut être utile en tant que simple cytoyen d'avoir une attitude responsable par ses agissements tout comme en critiquant ouvertement et le cas échéant tous les inconscients qui continuent à faire n'importe quoi. Pour exemple: j'ai envoyé boulé un collègue qui m'a présenté dernièrement son nouveau gros 4X4, en lui disant qu'il polluait mon air et que si je le connaissais pas j'aurais foutu le feu à son piège à blaireaux... Bien sûr cela n'engage que moi.

Je suis plus soft avec mon collègue qui a un 4x4 : je lui ai offert toute une doc' sur la Prius, la voiture hybride de Toyota

Pour sensibiliser les gens autour de soi, y a un truc intéressant à faire : sur le site de l'Ademe, on peut afficher le taux d'émission de CO2 au km de tous les modèles de voitures récents. C'est très parlant.

Mais quand je croise en ville des gens (et souvent des femmes !) à bord de gros 4x4, j'aimerais avoir un autocollant genre "Vous savez que vous polluez grave ?" à leur coller sur la carrosserie au passage

Ton analyse sur l'indispensable mobilisation des pouvoirs publics est très proche de celle que fait Nicolas Hulot dans le "Pacte écologique". Je suis en train de lire le bouquin, ça donne vraiment matière à réflexion... Notamment sur la dictature de la croissance, source de pollution et d'épuisement des ressources.

He oui je crois qu'il y a vraiment un problème de système social derrière toute cette problématique de l'environnement; l'éducation, la répression, l'incitation n'étant que des outils. Mais c'est l'ensemble des peuples qui sont concernés. On nous dit qu'on est à l'ère de la mondialisation, et bien quitte à l'instaurer faisons en sorte qu'elle soit avant tout écolo au bons sens du terme: nous permettre tous de vivre avec les ressources dont nous disposons en créant un équilibre qui nous permettent d'assurer notre avenir et celui de la terre, au moins pour quelques millions d'années... Nous les plongeurs, nous sommes encore privilégiés car l'immensité et la relative virginité de notre terrain de jeu fait qu'à la moindre anomalie visible on réagit, ou du moins on prend conscience. En incitant les gens qui ne l'ont pas fait à plonger, peut-être pourrait-on en sensibiliser davantage à l'idée écologique.
Moi, je voulais y aller ce matin, mais vu le temps tristounet qu'il fait au bord de l'océan, j'ai renoncé, déjà qu'en temps normal la visi n'est pas toujours top...

DIVEXPLO a écrit:.....Moi, je voulais y aller ce matin, mais vu le temps tristounet qu'il fait au bord de l'océan, j'ai renoncé, déjà qu'en temps normal la visi n'est pas toujours top...

Suis bien d'accord avec toi Dive, ton discours est très documenté, très intelligent (si je peux dire....) et raisonné !

Pour le temps tristounet t'inquiètes pas.... ici fait pas beau non plus pis en plus je peux pas plonger jusqu'en décembre....
Bises

Oui mais je râle quand même car j'étais à Toulon le week-end dernier et il y avait trop de vent pour sortir sereinement. Et je ne reviens pas vers le sud avant noël... Je sens que ça va pas durer ce truc-là et qu'il va falloir sue je déménage encore...

Juste un truc: je viens de voir "ARRET SUR IMAGES" sur la 5. c'est une excellente émission qu'on peut voir sans modération quand on est pas sous l'eau ou sur le bateau. La 2ème partie était consacrée au réchauffement de la planète, et comme le veut le principe de l'émission, au travers de la médiatisation qui en est faite. Il y a avait Arthus-Bertand, Denis Cheyssoux (émission sur l'écologie sur Frane-Inter), un sspécialiste du CNRS, un journaliste de libé et d'autres. Passionnant et pleins de points de vues pertinents. Je crois qu'on peut la revoir sur le net.

tiens ,Divexplo , encore une anecdote suite à ton dernier commentaire : je vous ai deja parlé de mon pere qui vendait des guepards pour les tirer d'affaire ;
et bien notre premier guepard a ete acheté par .....Yann Arthus Bertrand , à l'epoque jeune directeur d'un parc animalier ;

il y a qq decennies , les gens qui aimaient la nature avaient une toute autre approche ;
c'est fantastique l'evolution de mentalité qu'a connu cette generation

les commentaires de Cousteau dans le monde du silence seraient impensables de nos jours et inimaginables àla fin de sa vie ;

ce film serait pour le moins interdit aux moins de 16 ans , qui voient pourtant bien pire par ailleurs ;

comme tu le dis dans ton post à propos de plongeurs , le contact avec la nature ne laisse pas indifferent et mieux on la connait ,plus on a envie de la proteger .

J'arrive un peu tard pour apporter mon témoignage par rapport au nucléaire. Quand j'étais étudiant en france, j'avais une copine qui était était une grosse tête en maths et en informatique. a l'époque, elle travaillait pour FRAMATOM. Enfin pas directement, car en fait cette société employait beaucoup d'intérimaires pour des raisons de coûts et sous traitait ainsi à des sociétés d'intérim une bonne partie de certains travaux, est-ce toujours le cas, je n'ensais rien. Ceux de mon amie était justement de calculer l'usure des "crayons"atomiques, grâce à un programme informatique qui s'appelait "coccinelle". Eh ben ce qu'elle racontait sur le respect des normes d'usure faisait plutôt un peu froid dans le dos...

Je suis pas contre le nucléaire et je conçois qu'aujourd'hui il n'y ait pas d'alternative sérieuse à proposer, cependant j'espère que depuis cette époque les normes se sont un peu renforcées...

Pour ce qui est des "crayons atomiques":
Je suis pas un spécialiste des crayons atomiques (qui sont en fait des conteners d'oxyde d'uranium, le combustible) mais je sais que leur usure est normale, notamment en périphérie à cause d'une sorte de "résonnance" : des flux transverses viennent heurter les parois et rebondissent vers les crayons périphériques. Ces crayons sont changés lors de différents entretiens du réacteur. Dans un type classique, le combustible est changé tous les 4 ans, mais les modérateurs, barres permettant de ralentir ou arrêter la réaction sont changées plus souvent. Et les crayons sont changés "en temps voulu". Même si leur état de stabilité évoluait rapidement, on s'en rend compte de ce que j'en sais. De façon plus globale, avec un réacteur on est toujours en situation contrôlée, mais c'est inhérent à son fonctionnement. Un peu comme si tu fais un feu de bois, et que de temps en temps tu jettes un peu de sable pour le ralentir, tout en ayant la possibilité de jeter dessus le grand seau d'eau qui est à ta portée. Bien sûr ça ne règle pas le problèmes des déchets et des contaminations possibles, mais ce dernier risque est dans les centrales modernes bien évalué. Si contamination il y a (généralement risque fuite du circuit primaire) elle peut être facilement confinée. Seul hic, si ça arrive, ça coûte trés cher pour tout remettre en place.
Les normes ont bien évolué mais il reste évident qu'une centrale ne s'entretient pas comme le solex de la grand-mère, et je crois que c'est aujourd'hui un des principaux problèmes, notamment dans certains pays de l'Est. Il faut être réaliste, la pression internationale ne suffisant pas, il faut des sous pour les aider à se mettre aux normes et ne pas trop se faire d'illusions sur leur volonté d'abandonner ce type d'énergie. Et espérer qu'à terme la technique nous permettra d'envisager d'autres solutions, tout en sachant, qu'à priori, le nucléaire peut encore grandement évoluer avant qu'on puisse lui trouver un remplaçant viable, et sans que votre voisin ou votre voisine ressemble à un petit homme verte ou une luciole ...

DIVEXPLO a écrit:... et sans que votre voisin ou votre voisine ressemble à un petit homme verte ou une luciole ...

Bon ben je crois que je vais changer de pseudo...

A la place de "Cigale" appelez moi "Luciole de Mer"

AHAHAHAHAA Je pensais exactement à ça en lisant le post de Dive.

Pour Dive, tant mieux si les normes ont évolué car à l'époque, ce témoignage m'avait laissé un peu inquiet. En tout cas, tu es plutôt bien renseigné, ça fait plaisir...

Certes ca a peut etre évolué..... mais moi j'ai toujours pas confiance

La Luciole

Il faut changer ton avatar Cigale euh Luciole

beuh si ça se trouve la luciole c'est la 'tite fille à la cigale?

Bonjour,

Pour redevenir, serieux je vous livre une reflexion :
Les gaz à effets de serre c'est bien de s'en inquieter mais quand on pense que les plus grand polueurs (States & Chine) refusent de réduire, je ne vois pas trop ce que nous pouvons faire. La deforestation ne concerne pas la France puisque chez nous elle a plutot tendance à augmenter, ce qui n'est pas qu'un bien.

Mais.... la semaine derniere ayant un gros paquet de cartons à jeteter, j'en fais un beau paquet bien compacté (1/2 M3 ~) je vais à la décheterie et là je demande le "coin carton" et on m'indique : "poubelle" vers incinérateur. Ceci rajouté au fait que le conteneur bouteille plastique au bas de chez moi déborde rapidement car trop peu relevé, que le conteneur textile, pas trés loin a été supprimé bien que souvent plein et aussi vidé par des "particuliers" ayant une technique pour récupérer ce qui était à l'interieur.

Je pense donc qu'on devrait s'attaquer d'urgence, dans un domaine de polution qui nous touche directement et ou les autres n'on pas grand chose à voir : la réduction de nos déchets destinés à l'enfouissement ou à l'incinération vu qu'aucun de ces 2 systemes n'est satisfaisant.

D'accord de ne pas oublier les autres, mais qui selon moi sont moins prioritaire à notre niveau d'intervention.